25 октября 2015 г.

Открытое письмо к театральному сообществу

главная / материал
открытое письмо

Открытое письмо Капитолины Кокшеневой к театральному сообществу и экспертному совету (2017) фестиваля «Золотая маска»

Мои взгляды на театр я никогда не скрывала, старалась их аргументировать с позиций ценностей и смыслов русской культуры. Я всегда представляла аксиологическую критику, не являющуюся в наше время «трендовой».

Ситуация с «ИЗВЕСТИЯМИ» невольно, в спешке непонимания, давшими мой комментарий к «острым выкрикам» модных режиссеров современности, на мой взгляд исчерпана. Я удовлетворена внесенными изменениями в текст публикации (в частности, убраны кавычки в заголовке "Хватит давать премии Серебренникову", что, согласно правилам русского языка, означает  – фраза, вызвавшая возмущение, принадлежит не мне, а редакции, а также внесены изменения и в некоторые редакционные комментарии, сопровождающие интервью со мной). Это, как представляется, позволяет закрыть вопрос о моей страшной «тени», нависающей над ЭС (http://izvestia.ru/news/593188).

Но, еще не вступив на территорию, ограничивающую права эксперта договором-соглашением, я уже была судима судом «цехового сообщества».

Выслушать, конечно, не обещали, но вот «дать в морду» – критики, обвиняющие меня в нарушении демократических процедур, – «дать в морду» (очень демократично) требовали.

Мне было поставлено на вид экспертным Советом (и обширным сообществом «практиков критического цеха») предвзятое и тенденциозное отношение к режиссерам, неспособность быть объективной, как того требует работа эксперта. Я не знаю, что такое «объективность» критика? Григорьев, Страхов, Белинский, Писарев, Дружинин, Анненский – кто и когда был «объективным»? Они обладали, напротив, столь ярким и своеобразным пониманием процессов культуры; столь полемично и доказательно воплощали свои мировоззренческие принципы, что их понимание и стало для других платформой дальнейших культурно-критических рефлексий. Кстати, все они были литературными критиками, писавшими и о театре.

Итак, мои взгляды на искусство (я пишу о современной литературе, театре, истории русского театра, критике, изобразительном искусстве, кино) были доступны и известны ДО ТОГО, как я стала членом ЭС ЗМ. Но только после скандальной выходки двух режиссеров, мои взгляды (а на самом-то деле не они, а нечто другое) вдруг активно заинтересовали просвещенное экспертное сообщество, которое, так сказать, теоретически любит  рассуждать о территории Другого и о необходимости этого Другого слышать – в реальности, как только этот Другой обнаружился (в моем лице) у них на пути, тут же был подвергнут шельмованию,  диффамации, «комсомольским» проработкам. Теперь я точно знаю, – не любят они Других, а только «припудривают лицо» своей идеи.…  «Оппозиционные» СМИ, как выяснилось, не любят оппозиции иной, кроме своей… И я никогда не думала, что так нервно и конкурентно меня воспринимают. Когда-то я подсмеивалась над такой позой: «Или я спасу Россию, а если не я – то пусть она погибнет!». Сегодня забавно наблюдать другое: «Или я  своей «художественной критикой» спасу «Золотую маску», а если не я – то никто другой не должен это делать!».

В общем, не-идеологи и не-политики (как себя презентуют), пустили в дело весь свой дальнобойный «эстетический» и очень художественный арсенал: напомнили миру о моём недавнем присутствии в Экспертном совете Всемирного Русского Собора (страшное преступление!); рассказали о том, что я и так не скрываю,  –  о  моей симпатии к   общественному деятелю Дмитрию Рогозину (невыносимая ими трудность бытия!);  заметили,  что имя у меня какое-то странное, будто псевдоним – разве бывают такие имена – Капитолина? (Ну, прямо как Литва, которая «к нам с неба упала».) И даже «элементы» моей одежды  не обошли вниманием. В общем, я так поняла, – это и есть профессиональный критический подход. Никакой идеологии. Только «эстетика». Только высокохудожественная выборка из биографии, которые в иные времена делали в соответствующих органах. Высокохудожественный критик подготовил на меня «досье».

Неточно понятые мои мысли в газете «Известия» доставили мне искреннее огорчение. Как и то обстоятельство, что этим грубо воспользовались: каждый со своими целями. Я очень надеюсь, что мои коллеги по ЭС отличают убежденность от фанатизма, отстаивание личных творческих принципов от групповой «партийности», свободу личную от игры в свободу. Я заявляла и заявляю, что не вижу никаких «тяжелых проблем» и особых трудностей для нормальной работы нашего Совета. Предоставим же каждому из нас должную степень свободы высказывания при безусловном намерении быть справедливыми, честными и способными увидеть реальное многообразие театральной жизни России, в которой есть и мемориальный театр, и театр человеческий, театр этноидентичный, театр мистический, социальный и  эпический, театр визуально-пластический,  как и театр, развивающий русскую театральную школу.

Сергей Аверинцев говорил: «Есть два способа устроить великолепное зрелище: можно выстроить здание и можно разжечь костер ночью. Разница в том, что здание останется стоять, а костер догорит, и от пожара останется пепел». Современные художники  часто предпочитают «пожар».  Отчаянная борьба за свободу «пожара» как раз говорит о том, что современная театральная культура пребывает в состоянии глубокого кризиса, связанного с существенными изменениями в представлениях о самой себе и о человеке как субъекте культурного воздействия.

Нет сомнения, что каждый имеет право защищать те ценности, которые ему ближе.  Но проблема в том, что желательно еще не нарушать границ «дозволенной обороны» (Т.Шабаева): у противоположной стороны (то есть в данном случае у меня) тоже ведь есть и те же обязанности, и те же права. Спор «новаторов» (младосвободолюбцев)  с «консерваторами» (старосвободолюбцами) в  современном культурном пространстве как раз и не учитывает этого обязательного условия – равенства в «обороне» и равенства в развитии, равного количества фигур на «шахматной доске».

«Это была удивительная, добрая, прекрасная премия», – уже тоскует о прошлом журналист на Радио Свобода, на совести которого мы и оставим эту оценку, не говорящую ни о чем, кроме возможности разного понимания «доброты», «объективности», «прекрасного». Так ведь это и манифестировала всегда «Золотая маска» – предоставление площадки для диалога разных творческих устремлений. Час пробил. Разное, действительно, бывает разным. А не одинаковым.

У нас пока есть «то преимущество, что мы еще ничего не сделали, – но не нужно этим преимуществом злоупотреблять» (Ривароль). Коллеги, нужно просто начинать работать.

При использовании (включая частичное копирование) материалов сайта обязательным условием является: указание знака охраны авторского права - ©, имя автора "Капитолина Кокшенева", источника получения материалов - в виде гиперссылки на соответствующую страницу сайта koksheneva.ru с оригинальным материалом.