И стелет, и метет, и врет, и плетет, а сам глазом не смигнет.
Моя первая небольшая книжка о театре вышла в 1990 году тиражом 70 тысяч. У неё интересная история, о которой расскажу, когда начну статьи из неё печатать на сайте. А вспомнила я её вот почему: похоже, что в перестроечном угаре свобод только мне удалось сохранить для истории факт первой «наготы на сцене». Да, первая голая актриса, совершающая манипуляции интимного свойства, появилась на сцене Московского ТЮЗа (1988 г.). «ЗАЧЕМ?» – спрашивала я. Тем более в Достоевском. Тем более в «Записках из подполья».
Но вопросы ЗАЧЕМ? и О ЧЕМ? стало задавать уже нельзя. Они дружно полагались «скомпрометированными» социалистическим реализмом и советской эстетикой, которая форму тоталитарно подчиняла содержанию. Началась колоссальная идеологическая же война с советской идеологией, и как-то все так было лихо повернуто и перевернуто, что обсуждать её новое культурное оружие было неприлично и «не гигиенично». А я обсуждала, и упрямо задавала вопросы ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? О ЧЕМ? И КТО ГОВОРИТ? Все эти новые взрывы, культурные интервенции, культурные механизмы, смена театрального языка и культурная экспансия меня очень всегда интересовали.
Худойрук НЕМХАТа, конечно, не владеет школой создания драматического спектакля, но несомненно владеет современными операционными техниками. Он этому учился. Он в этом десятилетиями практиковался. И от этих навыков трудно освободиться – если вообще можно, особенно когда сам же НЕ считаешь, что это нужно! Конечно, в МХАТ имени Горького были привнесены все эти новые техники и новые «практики» – и «открытые сцены», и «поэтические театры», и «перформативные искусства», «культурные кластеры» с целью освежить, так сказать, традицию – сделать пластическую операцию с помощью современного актуального искусства. Но ее величество Традиция в руки не далась – удалилась. И это просто замечательно-интересная история о том, что «дурака сколько ни вари, от него все дурью пахнет».
В общем, предлагаю поговорить о том, как формировались инструментарий и компетенции худойрука НЕМТАТа, столь необходимые ему для трансформации традиции.
Но не будет забывать, что замечательное слово «открытые» в определенный исторический момент стало культурным маркером – называвший его демонстрировал определенную принадлежность, приобретал, так сказать, культурную антитоталитарную индексацию. Открытая книга, открытая сцена, открытая школа, открытый университет, открытый фестиваль и т. д. и т. п…- ну просто ВСЕ ДВЕРИ нараспашку, ну просто всё, до изнанки, выставлено на погляд – ходи куда хочешь!
Мы помним, что все эти «открытости» родом от соросовской культурной оккупации, «мягкой силой», как гудроном, залившей постсоветское пространство. Само слово «открытые» стало, повторяю, маркером глобальной переделки нашего культурного мира. Пусть в чем-то и усталого, в чём-то и плохого, усечённного, негодного, но НАШЕГО, в котором был не только Катаев или Н. Островский, но и Абрамов с Распутиным.
В 1991 году купить книгу Дж. Сороса «Советская система: к открытому обществу», вышедшую тиражом 50 тысяч экземпляров, было не трудно и студенту.
Худойрук НЕМХАТа, конечно, сильно поучаствовал во всех этих взломах в пользу «открытости» (сегодня его энное количество «открытых сцен» – один из инструментариев постоянной информационной шумихи, поскольку «новые» спектакли и ставить долго, и неуспех ряда недавних премьер очевиден, а движуха на «открытых сценах» даёт все время повод пусть для скромного сотрясения воздуха.).
А вот здесь прошу сразу услышать следующее: ключом мы открываем дверь в свой дом, но тем же самым ключом и вор может открыть дверь в твой дом, подделав его или украв. В общем, ДЕЛО НЕ В КЛЮЧЕ, а в том, кто и как, и с какими целями им пользуется. «Вообще всякая истина – свободна. Всё несвободное есть софизм или сознательно, или бессознательно подлый» – не устаю повторять слова Ап. Григорьева, ставшие родными. Конечно, если речь идет об истине, а не её подделке.
В общем, Сорос был изгнан, а «соросята» остались, – назовем их «коллективным соросом». «Сорос» научил, что, необходимо создание новых культурных институций с «новым языком», с «культурными столицами», кластерами, творческими индустриями, брендингами и ребрендингами, и т.д. и т.п.
Не случайно в релизе ЛАВРА появился «Институт культурной политики» (как бывшая и вполне соросовская по содержанию структура, что легко увидеть, посмотрев их старый сайт с Отчетами). Очевидно, практикант-худойрук нашел Институту новое применение. Зачем добру пропадать?
Коллективный сорос учил проектному мышлению, привлечению «элитарных» маргиналов в дело (хипстеров, вип, поп, звезд, политических активистов – борцов за свободы). Ну, мне кажется худойрук тут ни на шаг не отступает от «методички»: актер Павел Устинов не просто приглашен в НЕМХАТ, но и занят в «новом репертуаре», что опять-таки всегда будет «раздражающим сигналом» для СМИ, не забывающих отметить его «политическое прошлое» (еще недавно суд над ним бодро клеймили как «полнейший абсурд» и «театр имени Росгвардии»). Конечно, в труппе МХАТа ну просто совсем некем его заменить – доронинские артисты, простаки, не ходили на несанкционированные митинги, и тем самым «не привлекательны для СМИ».
Выделим еще один «источник и составную часть» в «учении Сороса»: необходим доступ к центрам власти, то есть ресурсам материальным и финансовым для продвижения «культурных идей». О, какие только ИДЕИ не продвигал временный худойрук НЕМХАТА! Но не будем тут многое перечислять. Остановимся, так сказать на «истоках» практик худойрука.
Сцена из спектакля "ЛАВР" (2020)
Вот, например, в 2019 году появился «Екатеринбургский пульс» (521 стр.) в модном и опробированном формате «Аналитического доклада», инициатором и заказчиком (не бесплатно же доклады писать!) выступило Управление культуры города Екатеринбурга (а начальником означенного Управления как раз и была Татьяна Львовна Ярошевская – нынче и.о. директора НЕМХАТа, о чем, я думаю, уже пожалела). «Комплексное исследование культурной среды города» проводили разные люди, а некоторые, как давний соратник Мария Кубланова (а ныне заместитель худойрука в НЕМХАТе), успели поучаствовать в аналитическом же докладе 2013 года – там тоже был ПУЛЬС, только Воронежский, в котором речь шла «о культурной среде и культурной политике». Тогда, как я понимаю, никакой публичной «воцерковленности» практиканта-текстуриста еще не произошло. Тогда, из 560 страничного доклада, где было 200 тысяч слов, заядлый пропагандист «русского театра», слово «русский» употребил 17 раз (замечу в скобках, что слово «мигрант» было употреблено 29 раз). Итак, каков был контекст словоупотребления «русский»: южно-русский говор (1 раз), фонд «Русский мир» (1 раз), телеканал «Русский экстрим» (1 раз), Государственный академический Воронежский русский народный хор (1 раз), русский рок (в музыке – 6 раз), дешевая сеть заведений быстрого питания «Русский аппетит» (2 раза), предлагалось сделать выставку на языках мигрантов с переводом на РУССКИЙ» (1 раз), основное, кажется, назвала. Воронеж ни разу не назван «русским городом» и даже устойчивого сочетания «русский чернозём» авторам удалось избежать. То есть Доклад не содержал никакого смыслового (ценностного) идетификационного содержания в 2013 году, а с 2018 года словосочетание «русский театр», хоть имя было дико, но уже стало ласкать слух и вошло в компетенции худойрука.
Зато в разделе «авторы» «Воронежского пульса» назван был Терри Санделл как куратор исследования (главы а1, а2, в10), то есть курировались «цели и задачи», «культурная политика в современной России», а также «туризм». Терри Санделл – глава Британского Совета, знакомец нашего куратора НЕМХАТа, главный специалист по российской культурной политике (вот интересно, работал ли в Англии хоть пару месяцев Русский совет и есть ли у нас там главный специалист по британской культурной политике, который бы разъезжал по Королевству и получал солидные гонорары?!). «Воронежский пульс» обошелся области в 6 миллионов, а вот Екатеринбургский – не знаю, видимо больше, – инфляция!.. Терри Санделл к тому же создал несколько Британских Советов в других странах СНГ, в том числе и на Украине.
Среди кураторов исследования в Докладе указан и Михаил Гнедовский, в то время директор Института культурной политики (сайт www.cpolicy.ru), а нынче, как говорила выше, Е.А. Спиркен в качестве директора Фонда «Институт культурной политики» попечительствует НЕМХАТу.
«Воронежский пульс» под чутким руководством будущего немхатовца отстаивал права групп на «свои ценности», беспокоился о «праве поколений» «на свои» субкультуры, а отдельных индивидом – так же на «свои культурные ценности». Только контекст этого «своего» прозрачно-ясен из занимательной языковой статистики: слова «международный» (и «мировой» как синоним) употреблены 101 раз, «русский» (напомню) – 17 раз, «российский» – 40. Культурное поле «своих ценностей» вдумчиво засевал специалист по культурной политики Санделл, не хуже, думаю, чем Сорос. Под видом идеологической нейтральности и Санделлом, и Соросом, проводилась жесткая политика в «мировую пользу».
Имя Санделла мелькнуло при обсуждении кандидатур на Международный культурный форум в Санкт-Петербурге в 2017 году, но уже никто из чиновников не рискнул поддержать импульсы его соработника по «Воронежскому пульсу» – Э. Боякова.
«В интервью, данном швейцарскому еженедельнику "Ль ебдо" в мае 1993 года, Сорос сказал: «Моя специальность – разрыв между реальностью и имиджем этой реальности для публики, до тех пор, пока не происходят поправки, сближающие их». Матёрый спекулянтище не ждет, когда публика будет различать реальность и её имиджевую маску. Своим «творческим инвестированием» он сознательно расширяет эту пропасть между «реальной реальностью» и её изображением для масс, начинающих реальность видеть «по соросу».
Худойрук НЕМХАТа вполне владеет этой технологией: созданием имиджа всесильной новизны НЕМХАТА двух сезонов, эффектно рассказывая о реальности в «двадцать премьер» в сезон, которых никогда не будет. Ну что поделаешь, если эти креативные импульсы в результате требуют и других компетенций – постоянных сглаживающих манипуляций между имиджем и реальностью спектаклей. Представляете, как это трудно – всё время, и независимо ни от чего («по соросу») кричать об «успехах»?!